Нет мотива, нет сговора, нет полномочий: защита выявила противоречия в обвинении Спиридонова

В Ленинском районном суде рассматривается дело о хищении 152 миллионов рублей на фортификационных сооружениях в отношении Владимира Лукина, Дмитрия Спиридонова, Игоря Грабина и Андрея Воловикова.

После оглашения обвинения Дмитрию Спиридонову в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному с использованием служебного положения, организованной группой в особо крупном размере, его адвокат выступил с заявлением о необоснованности предъявленных обвинений.

По мнению стороны защиты, обвинение сформулировано с грубейшими нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. «Данное нарушение выражено в следующем: согласно оглашенному сегодня обвинительному заключению, Спиридонов якобы был уличен в совершении преступления в составе некой организованной группы 15 декабря 2022 года. Данная формулировка сама по себе свидетельствует о том, что предварительное следствие не смогло и не пыталось установить примерную дату имевшего место сговора на совершение преступления, которое вменяют Спиридонову», - отметил адвокат.

Он подчеркнул, что в обвинительном заключении отсутствуют доказательства сговора Спиридонова с кем-либо на совершение противоправного деяния. По его словам, ни сам Спиридонов, ни другие подсудимые по делу не давали показаний о вступлении в какой-либо сговор. «Телефонные разговоры, электронные переписки и сообщения свидетельствующие о наличии сговора между ними и вообще не упомянуты в обвинительном заключении». Ни один из свидетелей по делу также не подтвердил факта наличия сговора.

Адвокат также отметил, что предложенная органами предварительного следствия дата последнего дня сговора (15 декабря 2022 года) совпадает с датой заседания оперштаба Администрации Курской области, на котором было разрешено исполнение госконтракта с 61 организацией, включая КТК «Сервис». Причины совпадения этой даты с заседанием оперштаба в обвинительном заключении не указаны.

Кроме того, защита указывает на противоречие между заявлением в обвинительном заключении о том, что Спиридонов, занимая должность заместителя генерального директора с 25 ноября 2022 года по 31 января 2023 года, мог распоряжаться находящимися на счетах денежными средствами и иным имуществом, и данными его трудового договора и должностной инструкции, где подобные полномочия отсутствуют.

Адвокаты утверждают, что следствие не предоставило доказательств корыстного мотива Спиридонова, что является обязательным элементом состава преступления по статье 226 УК РФ.

Кроме того, защита подчеркивает, что в обвинительном заключении потерпевшей стороной указано АО "КРКО", которое, по мнению адвокатов, не является получателем бюджетных средств согласно Бюджетному кодексу РФ. Таким образом, деньги, полученные АО, считаются внебюджетными, и говорить о хищении бюджетных средств в данном случае некорректно.

Адвокаты также обращают внимание на противоречия в обвинительном заключении и показаниях свидетелей. По версии следствия, на Спиридонова были возложены обязанности по контролю за работами и сокрытию фактов хищения, однако, согласно материалам дела, он лишь подписывал договоры подряда и дополнительные соглашения.

Защита ставит под сомнение необходимость привлечения Спиридонова к подписанию документов, учитывая, что руководитель организации, Лукин, обладал всеми необходимыми полномочиями и не находился на больничном в момент подписания.

Также указывается на отсутствие в деле информации о материально-технической базе, необходимой для совершения предполагаемого преступления (транспорт, финансовые средства, конспирация, иерархическая структура).

Защита акцентирует внимание на короткий период возможного взаимодействия Спиридонова с предполагаемым организатором преступной группы, Лукиным, – всего 36 дней, включая праздничные и больничные дни Лукина, что, по мнению адвокатов, не свидетельствует об устойчивости организованной группы.

Помимо этого, защита опровергает утверждение о том, что Лукин убедил членов оперативного штаба включить в реестр допущенных к выполнению работ ООО КТК "Сервис", не имеющую необходимого опыта и ресурсов. Адвокаты утверждают, что Лукин не выступал с подобными убеждениями на заседании оперштаба, и никто из допрошенных не подтвердил этот факт.

Защита подчеркивает, что решение о заключении договора с КРКО на строительство фортификационных сооружений, предусматривающее аванс в размере 80%, было принято оперативным штабом и подписано всеми членами, включая губернатора. Договор подряда был подготовлен Управлением капитального строительства Курской области, а не Спиридоновым. КРКО, в свою очередь, было обязано исполнить контракт. Таким образом, Спиридонов лишь исполнял свои должностные обязанности.

Адвокат утверждает, что 14 дней, отработанных Спиридоновым до 15 декабря, недостаточно для понимания его возможных преступных намерений и вовлечения в предполагаемую схему хищения."Возникает вопрос, мог ли Спиридонов за столь короткий срок быть осведомлен о планах хищения, которые, по версии следствия, разрабатывались Васильевым и Воловиковым? Это представляется маловероятным", - заявляет защита.

Адвокат также акцентирует внимание на том, что договор, содержащий ключевые подписи, был завизирован 20 высокопоставленных лиц, включая представителей различных ведомств и органов власти Курской области. 

"Как мог Спиридонов не подписать документ, одобренный и подписанный столь большим количеством лиц, обладающих значительными полномочиями? Подписание документа в данной ситуации являлось исполнением служебных обязанностей, а не свидетельством преступного умысла", - подчеркивает защита.