Публикуем ключевые расхождения в показаниях свидетелей по делу о хищениях в приграничье Курской области

На судебном заседании по делу о хищении 152 миллионов рублей при строительстве фортификационных сооружений в Курской области были допрошены четыре ключевых свидетеля, каждый из которых занимал ответственную должность в цепочке проектирования, планирования и контроля этих критически важных военных объектов. Показания этих специалистов вскрыли систему глубоких нарушений в управлении государственным заказом, документообороте и финансовом контроле, а также выявили значительные расхождения между заявленным выполнением работ и их фактическим состоянием на объектах.

Участники судебного разбирательства: ключевые фигуры в системе закупок и контроля

Четыре свидетеля представляли разные звенья системы государственных закупок и строительного контроля:

Антон Дулаев служил начальником отдела специальных работ в Корпорации развития Курской области с марта по май 2023 года, выполняя функции приемки документации от подрядчиков, включая критически важную исполнительную документацию, и осуществляя контрольные выезды на объекты строительства по распоряжению генерального директора.

Олег Кузнецов занимал должность главного специалиста производственного отдела в Управлении Капитального строительства Курской области, отвечая за проверку объемов выполненных работ, соответствие исполнительной документации требованиям и подписание актов о проведении скрытых работ.

Евгений Пахомов является заместителем директора областного бюджетного учреждения «Курскгражданпроект», курируя организацию проектирования, контроль сроков разработки проектной документации и общее руководство процессом проектирования военных объектов.

Валентина Булатова руководит сметно-экономическим отделом того же учреждения, координируя работу десяти сметчиков и обеспечивая разработку сметной документации на фортификационные сооружения согласно стандартам и нормативам.

Допрос Антона Дулаева: проблемы с документацией и недовыполнение объемов работ

Показания Дулаева нарисовали картину хронического недовыполнения контрактных обязательств и неполноты документооборота. Свидетель пояснил, что документация по выполнению работ поступала от подрядчика КТК-сервис с постоянными задержками и не в полном объеме. Это вынуждало его многократно звонить подрядчикам и требовать представления необходимых материалов, хотя конкретных докладов высшему руководству о степени невыполнения контракта он не помнит.

При выездах на объекты строительства — поселок Теткино и село Попова Лежачи — совместно с офицерами пограничной службы Дулаев обнаружил, что на взгляд работы были выполнены только примерно на 50-60 процентов от запланированного объема. Более того, существовали значительные трудности с документальным оформлением даже этого фактически выполненного объема.

Особую озабоченность вызвала у Дулаева нереальность установленных сроков выполнения работ — договор предусматривал их завершение примерно в течение одного месяца, что свидетель охарактеризовал как абсолютно невозможное при огромных объемах, сложных условиях строительства, включая работу в зимний период и в опасных зонах близ границы. Сметная документация по объектам была изменена и находилась в процессе государственной экспертизы, на момент его работы она не была официально утверждена заказчиком.

От подрядчиков предполагалась ежедневная отчетность о количестве рабочих и используемой техники, но на практике эти требования выполнялись далеко не всегда. Важно отметить, что Дулаев не был уполномочен подписывать акты приемки работ и сметы — его функции ограничивались координацией поступления документации. Вопросы управления и контроля строительными работами находились в ведении других специализированных отделов и представителей заказчика.

Допрос Олега Кузнецова: расхождения между документацией и реальностью

Показания Кузнецова дополнили и углубили картину системных нарушений, рассказанных Дулаевым. Работы выполнялись в рамках государственных контрактов — в частности, контрактов № 478, 447 и 500, начиная с декабря 2022 года. Государственные контракты были заключены с Корпорацией развития Курской области, которая в свою очередь привлекала субподрядчиков, таких как «КТК-сервис» и «Сиэми».

Кузнецов руководил строительным контролем в Управлении капитального строительства, что включало проверку объемов выполненных работ, составление актов приемки и проверку исполнительной документации. При первом выезде на объекты весной 2023 года, когда инженеры посетили поселок Теткино и село Попово-Лежачи, выявилось следующее: исполнительная документация, поступившая от подрядчика, была выполнена в полном объеме, однако она полностью не соответствовала фактическому состоянию на объекте.

По словам Кузнецова, объем фактически выполненных работ на взгляд составлял примерно 30 процентов от запланированного, что существенно ниже, чем указывалось в документации от подрядчика. После марта 2023 года строительные работы вообще прекратились, подрядчик перестал предоставлять необходимую документацию, и начали поступать многочисленные замечания к качеству и полноте исполнительной документации.

Кузнецов также отметил техническую сторону проблемы: исполнительная документация часто не соответствовала проектным решениям. Подрядчики применяли материалы и конструкции, не предусмотренные проектом, — например, щели в защитных сооружениях перекрывали бревнами вместо предусмотренных проектом плит, что требовало переделок. Хотя проекты были типовыми, они имели индивидуальные особенности для каждого объекта, но в проектную документацию не вносились изменения, несмотря на значительные расхождения между типовыми решениями и фактическими конструктивными решениями.

Допрос Евгения Пахомова: проектирование в условиях высокого давления

Пахомов занимался организацией проектирования фортификационных сооружений, имеющих особое значение для обороны. Работы выполнялись по устным и письменным поручениям военных, пограничной службы и Министерства обороны, которые включали тактико-технические задания. Проектирование началось осенью 2022 года, проекты были готовы к концу того же года и проходили государственную экспертизу вплоть до мая 2023 года.

Пахомов указал, что его команда использовала типовые решения из архива Министерства обороны и накопленный опыт соседних регионов. Проекты не всегда были привязаны к конкретной местности, что впоследствии привело к проблемам при строительстве. Экспертиза требовала корректировок, в основном по вопросам применяемых материалов и их расценок. Типовые проекты предусматривали возможность внесения изменений подрядчиками при надлежащем оформлении актов согласования, однако такие изменения не всегда документировались надлежащим образом.

Существенное отличие позиции Пахомова от показаний других свидетелей состояло в том, что он ограничивал роль своего учреждения: его подразделение занималось только проектированием и не участвовало напрямую в строительстве или приемке объектов. Совещания по приемке проводились во второй половине 2023 года, и Пахомов начал участвовать в них только с августа 2023 года.

Допрос Валентины Булатовой: методика расчета смет и соответствие нормативам

Булатова раскрыла механику разработки сметной документации на фортификационные объекты. Она получала от проектировщиков типовые проекты, на основании которых разрабатывала расчеты объемов работ и затрат. При этом использовались нормативные документы, включая положение 421 и приказ 614, а также федеральные единичные расценки, которые применялись с учетом специальных коэффициентов пересчета, имевшихся у заказчика.

Важно отметить, что проекты были типовыми и не привязывались к конкретным участкам местности. Булатова с командой из десяти сметчиков просчитывала все видимые объемы работ согласно чертежам и спецификациям, включая материальные, машинные и трудовые затраты на единицу работы.

Разработанные сметы проходили государственную экспертизу примерно в январе 2023 года. При экспертизе выявлялись замечания по расценкам и объемам, которые корректировались. Булатова подчеркнула, что все изменения в сметах оформлялись путем замены соответствующих разделов, старые версии заменялись новыми. Она также не участвовала непосредственно в строительстве или приемке объектов.

Ключевые расхождения в показаниях свидетелей

Наиболее значительное расхождение касается объема фактически выполненных работ: Дулаев указывает 50-60 процентов, тогда как Кузнецов определяет только 30 процентов. При этом время посещения строительных работ этими двумя свидетелями по показаниям примерно совпадает (весна 2023).

Требования к выполнению государственных закупок

Для понимания масштаба нарушений в рассматриваемом деле необходимо рассмотреть, как должны выполняться государственные закупки согласно современному российскому законодательству. Заказчиком выступает Управление капитального ремонта Курской области (УКС), генеральным подрядчиком – Корпорация развития Курской области (КРКО).

Государственные закупки регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». К участникам закупки предъявляются единые требования, установленные в статье 31 этого закона. Заказчик обязан устанавливать требования о соответствии участников закупки установленным законом требованиям, ненахождении юридических лиц в состоянии ликвидации или банкротства, неприостановлении деятельности в административном порядке и отсутствии конфликта интересов.

При осуществлении закупки заказчик использует показатели, требования, условные обозначения и термины из действующих технических регламентов. Описание закупки должно включать спецификации, планы, чертежи и иные технические документы, соответствующие Гражданскому кодексу и техническим регламентам. Заказчик обязан указывать минимальные, максимальные и неизменяемые показатели качества, по которым будут проверять соответствие выполненных работ требованиям.

Строительный контроль должен проводиться в процессе строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий. Контроль включает проверку полноты и сроков выполнения подрядчиком контрольных мероприятий, проверку соблюдения правил складирования и хранения материалов, освидетельствование скрытых работ и приемку конструкций. Контракт должен предусматривать контроль за соответствием объекта проектной документации и техническим регламентам.

Исполнительная документация в строительстве должна вестись в соответствии с требованиями СП 48.13330.2019 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства» и ГОСТ Р 70108-2022 «Документация исполнительная». Исполнительная документация предназначена для фиксации информации о фактически выполненных работах и их соответствии проектной документации.

В состав исполнительной документации входят:

- исполнительные схемы и чертежи, отражающие фактически выполненные работы;
- акты освидетельствования скрытых работ;
- протоколы испытаний материалов и конструкций;
- сертификаты соответствия применяемых материалов;
- спецификации использованных материалов;
- журналы учета выполнения работ;
- акты приемки завершенных работ.

Все документы должны быть составлены в соответствии с проектной документацией и отражать фактическое состояние объекта. Разработанная исполнительная документация подлежит регистрации в журнале работ и должна быть доступна для проверки органам строительного контроля.

Организация взаимодействия между заказчиком, генеральным подрядчиком и субподрядчиками

Согласно закону 44-ФЗ, государственный контракт заключается с генеральным подрядчиком, который несет полную ответственность за надлежащее выполнение работ и привлечение субподрядчиков. Генеральный подрядчик обязан обеспечивать соблюдение сроков выполнения работ, качество исполнительной документации и соответствие работ проектной документации и техническим регламентам.

Заказчик, техсчик и лицо, привлекаемые на основании договора, должны осуществлять строительный контроль как непосредственно, так и через специализированные организации. При работе с субподрядчиками должны обеспечиваться надлежащие уведомления о проведении скрытых работ и своевременное предоставление актов их освидетельствования.

Основные системные нарушения

Рассмотрение показаний четырех свидетелей в контексте нормативных требований выявляет следующие системные нарушения:

1) Недовыполнение объемов работ:

Показания Дулаева и особенно Кузнецова указывают на катастрофическое недовыполнение объемов работ: согласно Кузнецову, реально было выполнено только 30 процентов от запланированного объема. При этом в исполнительной документации, предоставленной подрядчиком, объемы работ указывались как полностью завершенные. Это явно свидетельствует о подделке или фальсификации документации.

2) Несоответствие документации фактическому состоянию:

Как прямо указал Кузнецов, исполнительная документация была выполнена в полном объеме, однако она полностью не соответствовала тому, что находилось на объекте. Это нарушает базовое требование ГОСТ Р 70108-2022 и СП 48.13330.2019 о том, что исполнительная документация должна отражать фактически выполненные работы.

3) Нарушение сроков и нереальность графиков:

Сроки, установленные договорами (около одного месяца), свидетельствуют о нереальности их исполнения при большом объеме работ и сложных условиях, включая работу в зимний период и в опасных зонах. Это указывает на либо умышленное искажение условий контракта, либо на полное пренебрежение реальностью при планировании.

4) Отсутствие надлежащего проектного контроля:

Несмотря на требования закона 44-ФЗ, в проектную документацию не вносились изменения, хотя по факту объемы и конструктивные решения существенно отличались от типовых проектов. Так, вместо предусмотренных проектом плит щели перекрывались бревнами, но это не документировалось надлежащим образом. По заявлению Пахомова, контроля проектных работ как такового не было, только строительный надзор. При этом в показаниях Дулаева и Кузнецова строительный контроль со стороны Корпорации развития велся.

5) Проблемы с исполнительной документацией:

От подрядчиков требовалась ежедневная отчетность о рабочих и технике, но эти требования не выполнялись. Документация поступала с задержками и замечаниями. По свидетельству Кузнецова, подрядчик не предоставлял всю необходимую исполнительную документацию, и работы были приняты заказчиком не в полном объеме.

6) Структурные проблемы в системе контроля:

Показания свидетелей выявляют дефрагментированность системы контроля: Дулаев был ответственен только за прием документации, Кузнецов — за проверку на местности, Пахомов — за проектирование, Булатова — за сметы. Никто не отвечал за координацию всего процесса и за обеспечение связи между различными звеньями системы.