Две идентичные экспертизы по делу о фортификациях в Курске проводили без выезда на сами объекты

В ходе рассмотрения Ленинским районным судом Курска уголовного дела о хищении более 152 млн рублей, выделенных на строительство фортификационных сооружений, сторона защиты заявила отвод эксперту и ходатайствовала об исключении двух судебно-строительных экспертиз как недопустимых доказательств.

Основания для отвода и исключения доказательств, заявленные защитой:
1 Нарушения в порядке назначения и проведения экспертиз: защита указывает, что сторона защиты была ознакомлена с постановлениями о назначении строительно-технических экспертиз только 22 апреля 2025 года, то есть уже после их проведения, что лишило её возможности своевременно заявить отвод или поставить дополнительные вопросы эксперту.

2 Вопросы компетенции эксперта: проведение экспертиз было поручено старшему эксперту майору полиции Захарову. Защита утверждает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие его допуск к самостоятельному производству экспертиз по специальности 21.2 («Исследование стоимости строительства, финансируемого с привлечением бюджетных средств»), которая является ключевой для данного дела. Экспертизы были проведены в феврале 2025 года, в то время как новая экспертная специальность была введена более чем за два года до этого.

3 Несамостоятельность проведения экспертиз: из материалов дела (ходатайства эксперта Захарова) следует, что он запрашивал методическую и практическую помощь у другого эксперта — майора полиции Зверева из Главного центра экспертиз МВД России, в том числе для ответа на четвёртый вопрос экспертизы. Защита считает это признаком некомпетентности основного эксперта, так как этот вопрос был ключевым в экспертизе.

4 Существенные процессуальные нарушения в заключениях: по словам защиты, эксперт Захаров в судебном заседании не смог назвать, кто именно разъяснял ему права и обязанности и предупреждал об уголовной ответственности. В самих заключениях экспертиз отсутствует указание на примененные методики расчетов. Защита ссылается на разъяснения Верховного Суда РФ, согласно которым заключение эксперта, в котором не приведены или неверно применены необходимые методики, является необоснованным и недопустимым доказательством.

Государственный обвинитель просит суд отказать в удовлетворении ходатайства, считая, что доводы защиты основаны на субъективной интерпретации показаний эксперта и несогласии с его выводами. Обвинение полагает, что поручение экспертизы учреждению, а не конкретному лицу, соответствует нормам закона, а внутренние документы о распределении поручений между экспертами не обязательно должны приобщаться к материалам уголовного дела.

Рассмотрев аргументы сторон, суд вынес два решения. В удовлетворении ходатайства об исключении заключений экспертиз от 14 и 17 февраля 2025 года было отказано. Также суд оставил без удовлетворения заявленный защитой отвод эксперта Захарова.

Ранее, при допросе, эксперт пояснил, что им были проведены две идентичные строительно-технические экспертизы по разным уголовным делам с разницей в 3 дня. На вопрос о необходимости такой процедуры он дать пояснений не смог.

Также эксперт сообщил, что экспертиза проводилась в кабинете, без выезда и осмотра непосредственно самих объектов. По его словам, выезд на место в тот момент не требовался и хватило только документации.