Заказчик отказался, а фонд капремонта померил: в деле о хищении на курских укреплениях всплыли интересные несостыковки

В Ленинском районном суде продолжается громкое дело о хищении 152 миллионов рублей, выделенных на возведение фортификационных сооружений. На очередном заседании сторона защиты активно оспаривала обвинения, апеллируя к документам уголовного дела. Подсудимые — Владимир Лукин, Дмитрий Спиридонов, Игорь Грабин и Андрей Воловиков — и их адвокаты настаивают на том, что действия их подзащитных были строго регламентированы решениями вышестоящих органов, а сроки выполнения работ изначально были нереальными.

Хаос вместо сговора

Адвокат Дмитрия Спиридонова, Щербаков, в своей речи обратил внимание суда на ключевые, по его мнению, нестыковки в обвинительной конструкции. Он указал, что переписка между УКС (Управлением капитального строительства) и Корпорацией развития о срыве сроков началась лишь весной 2023 года.

«То есть ни в декабре, ни в январе, ни в феврале переписки, связанные с нарушением сроков, не было. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что стороны исходили из того, что установленные ранее сроки являлись нереальными», — заявил защитник.

Еще один аргумент защиты — отсутствие единого ответственного органа. «Согласно всем протоколам, которые были оглашены, не было протоколом оперативного штаба определен единый государственный орган, ответственный за проведение фортификационных работ», — подчеркнул адвокат. Он также отметил, что список подрядчиков постоянно менялся, увеличившись с 33 до 84 организаций, что, по словам ранее допрошенного свидетеля Горбунова, говорило о хаотичном наборе исполнителей, а не о целенаправленном сговоре.

Одним из самых ярких эпизодов заседания стал разбор показаний двух свидетелей — Иванова и Бордунова. Адвокат Дмитрия Спиридонова обратил внимание суда на официальное письмо, в котором заказчик — УКС — отказывался проводить обмер выполненных «КТК-Сервисом» работ, заявляя, что «частичная приемка работ невозможна».

«Мы ранее допросили двух свидетелей, — заявил защитник. — Иванова, который пояснил, что не выполняли работники УКС каких-либо мероприятий, связанных с объектами в Попово-Лежачах и Теткино. А в прошлом судебном заседании мы допросили Бордунова, который пояснил, что Иванов направил его для производства обмера работ, выполненных «КТК»».

Здесь защита усматривает ключевое противоречие. «Если государственный заказчик отказался выполнять обмеры работ, выполненных КТК, и Корпорация этого не производила, то действия подчиненного Иванова — Бордунова — свидетельствуют о том, что фонд капитального ремонта производил действия в интересах «КТК-Сервиса» по документированию результатов их работ», — резюмировал адвокат.

«Доказательства обвинения больше похожи на оправдательные»

Особенно категоричной была позиция защиты Игоря Грабина. Его адвокат заявил, что обвинение против его подзащитного «оторвано от реальности».

«Мой подзащитный еще на первоначальной стадии судебного следствия заявил, что ему обвинение непонятно. Я разделяю его позицию, вообще не понимаю, как этими доказательствами доказывается вина. На мой взгляд, она, наоборот, опровергается», — заявил защитник. Он акцентировал, что на момент ключевых событий Грабин не занимал должность заместителя директора Корпорации и физически не мог влиять на решения.

Бумажный след и отсутствующие документы

Подсудимый Андрей Воловиков обратил внимание суда на странности с исполнительной документацией, которая, по идее, должна подтверждать объем выполненных работ.

«Ваша честь, мы хотели бы следующее замечание отметить... они передают 31 июля исполнительную документацию, а физически продолжают работу. А исполнительная документация передается, когда работа выполнена. Не совсем понятно, а где эта документация и что конкретно там передали», — сказал Воловиков. — «Физически эту документацию мы не видим, мы видим, что она передавалась, а что конкретно передавалось, мы не видим».

Судья, обращаясь к подсудимому, отметила: «Вы уже стали разбираться в юриспруденции», на что Воловиков парировал: «С вашей помощью».

Ходатайство Лукина: «А где же проверка МВД?»

Наиболее оживленная дискуссия развернулась вокруг ходатайства Владимира Лукина. Он потребовал запросить в МВД результаты проверки подрядных организаций, которую тому в обязательном порядке поручил оперативный штаб.

«Я настаиваю на том, что была проверка, и что в том числе организация «КТК» была проверена. И МВД обладает всем спектром полномочий для того, чтобы предотвратить намерение какого-либо преступления», — аргументировал Лукин.

Судья вступила с ним в диалог, пытаясь понять суть просьбы: «Владимир Валерьевич, возникает резонный вопрос. Зачем?» — «Чтобы доказать...» — начал Лукин. «Вы хотите, чтобы ваша скамейка пополнилась другими?» — уточнил судья. После непродолжительных консультаций с адвокатом Лукин согласился оформить ходатайство в письменном виде на более поздней стадии процесса.

По мнению защиты, картина из материалов дела, рисует не криминальный сговор, а масштабную неразбериху в условиях спешки и внешней угрозы.